L’Homme Idéal

Le phénomène impose qu’on s’y attarde — et qu’on l’examine avec circonspection. Qu’est-ce donc ? D’où procède-t-il ? Pourquoi séduit-il les uns et rebute-t-il les autres ? Pourquoi en ce moment précis ? Recèle-t-il une valeur réelle ? Devrait-on le magnifier ou le vitupérer ?

Il convient d’abord de souligner que les figures de proue du mouvement érigent souvent leurs assertions en vérités incontestables. S’adressant particulièrement aux jeunes hommes, les voix les plus prépondérantes s’expriment avec une hardiesse et une rudesse assumées. Leur rhétorique sans contrition, imprégnée d’une assurance souveraine, exerce une attraction puissante.

Deux universitaires de Curtin University en Australie en esquissent les motifs : le mouvement « offre des explications et des solutions à un ensemble très réel de problèmes auxquels sont confrontés les jeunes hommes ». Il se targue d’aborder les maux de la santé mentale masculine, la solitude, l’anxiété et les relations dysfonctionnelles, autant de fléaux contemporains cruciaux à l’échelle mondiale. La manosphère s’adresse avec le plus d’acuité aux frustrés, aux ébranlés, aux courroucés et aux désenchantés. « C'est un groupe désillusionné qui a l'impression de s'en sortir moins bien qu'avant », affirme le journaliste Freddie Feltham. La manosphère promet délivrance, émancipation et même rédemption.

Les protagonistes principaux du mouvement sont fort divers. Peu se réclament ouvertement de la manosphère. Assurément, s’agréger à un mouvement heurte l’un de leurs principes cardinaux : l’individualisme, cette focalisation sur l’autosuffisance, la liberté d’action et la responsabilité personnelle. Nombreux proclament ainsi forger leur propre sentier. L’influenceur américano-britannique Andrew Tate, à titre d’exemple, a cherché à concilier sa posture éthique avec de multiples exclusions des plateformes de réseaux sociaux pour des discours incendiaires, survenus parallèlement à des inculpations pour trafic d’êtres humains et viol. Il a proclamé : « Je suis non-conformiste, je ne me plie pas aux règles... Je suis ce gars qui fait ce qu'il veut. » Bien d’autres tiennent un discours analogue. Le résultat est un corpus de pensée populiste, syncrétique et souvent contradictoire.

« Les influenceurs de la manosphère promettent aux hommes soutien et sens. Mais ils … avancent aussi une conception étroite de la masculinité qui impose des limites néfastes à ce que signifie être un homme. »

Lorsqu’il s’agit de confronter de nouvelles idées, perspectives ou mouvements, il est essentiel de réfléchir avec circonspection à ce qui est énoncé, aux raisons de son attrait possible, et à sa valeur durable.

La base : une injustice perçue

La manosphère, bien que non monolithique, repose sur certains piliers centraux qui peuvent facilement être occultés par le tumulte suscité par ses dirigeants hétéroclites.

Leur premier argument est difficile à contester, surtout lorsqu’il est exprimé de manière générale : quelque chose s’est dévoyé dans la société. Cela entre en résonance avec une pensée sociale et politique libertarienne qui se méfie du pouvoir et cultive la nostalgie d’une ère révolue, nourrissant le désir d’un temps où les choses étaient « meilleures », quelle que soit la définition que l’individu donne à ce terme.

Ces idées fondamentales sont présentées comme intemporelles, voire morales — une bataille du « bien contre le mal », ainsi que Tate la conçoit — et pointent du doigt l’instabilité psychologique qui traverse les sociétés occidentales. Les remous économiques, le fossé croissant entre riches et pauvres, la stagnation des salaires, la précarité des carrières, et la polarisation politique ont engendré une situation où peu de gens se sentent capables de se projeter, ne serait-ce qu’à cinq ans, et encore moins sur une existence entière. L’idée qu’un jeune homme puisse achever ses études, décrocher un emploi stable, acquérir une propriété, se marier, fonder une famille et s’installer pour la vie dès la mi-vingtaine est devenue une chimère pour beaucoup. Une politique à court terme et une quête effrénée de profits, conjuguées à des pronostics environnementaux alarmants, rendent un avenir heureux difficile à imaginer. Il n’est donc pas surprenant que des hommes se tournent vers ceux qui prétendent détenir les clés du succès.

Ils opposent cet état des lieux à une vision idéalisée de l’Occident des années 1950, où la vie semblait plus stable, plus prévisible et plus prospère. Bien entendu, dans la mesure où cette vision pourrait être véridique, elle exclut de vastes régions du monde dont les ressources étaient fréquemment détournées pour soutenir cette opulence. Mais c’est une vision que certains hommes aspirent à reconquérir : comme le souligne Feltham, il s’agit d’un « retour à l’âge d’or — des hommes flamboyants, des femmes en bikini, des prouesses physiques — James Bond avec des tatouages ».

Le coût de votre café

Pendant des siècles, l’Afrique est tombée aux mains d’opportunistes cherchant à s’enrichir aux dépens du continent, avec des conséquences d’une portée considérable.

Cela peut également séduire les hommes des générations antérieures, qui ont vu des cultures chéries attaquées et en partie démantelées au fil de l’évolution des prismes sociétaux. Il n’est pas étonnant que certains aspirent à un retour aux valeurs révolues.

L’essentiel du débat converge vers les rôles masculins et féminins. La manosphère fustige les mouvements culturels de gauche, le féminisme et les perspectives récentes sur le genre. Certains encensent le « mâle traditionnel », qui refoule les émotions dites plus tendres et à qui incombe la mission de protéger et de subvenir aux besoins des femmes. D’autres se réclament d’une logique pseudo-évolutive qui promeut un archétype masculin tout aussi machiste : le mâle alpha. Presque tous déplorent les mutations du statut social féminin au cours du dernier siècle environ.

« Cette période d’instabilité et de mutation a donné naissance à une croyance omniprésente selon laquelle les avancées en droits et en pouvoir pour les femmes impliquent nécessairement que les hommes y perdent. »

C’est une vision simpliste du genre : les hommes sont pourvoyeurs, pères, travailleurs, tandis que les femmes seraient vouées à procréer et à soutenir la performance masculine, tant dans la chambre que dans la salle du conseil. Mais le mariage n’entre pas nécessairement dans cette équation. En fait, le blogueur George W. Miller (mieux connu sous son pseudonyme Rollo Tomassi, qualifié par certains de « parrain de la manosphère ») conseille que « le mariage devrait être un dernier recours, quelque chose à retarder jusqu'à ce qu'un Homme, grâce à des années d'expérience, ait la capacité de reconnaître avec une précision mesurable une femme qui mérite ce qu'il lui apporte. » Il ajoute : « Après 16 ans de mariage, je peux dire honnêtement qu'il n'y a aucun avantage appréciable (en dehors de l'éducation des enfants) qu'un homme ne peut pas apprécier célibataire autant que marié... Le mariage est un avantage complet pour les femmes avec un bénéfice négligeable, voire nul, pour les hommes. »

Certains adoptent une perspective plus nuancée, mais beaucoup d’entre eux professent précisément cela. Les femmes devraient se résoudre à la soumission — selon les termes de Tate, « elles sont données à l'homme et elles appartiennent à l'homme » — tandis que les hommes se répartissent en types (alpha, bêta, sigma) sur la base d’observations largement fallacieuses des familles de primates et de loups.

Il s’agit là encore d’une vision outrancièrement simplifiée, bien que ses adeptes la tiennent pour réaliste. L’alpha est exalté comme puissant, fortuné, attirant pour les femmes — un « homme viril, apprécié des autres hommes », selon l’influenceur fitness Chad Howse. Le public est enjoint à devenir alpha en cultivant la confiance en soi, la force physique, un langage corporel assertif, une parole dominance et une éthique de travail acharné.

D’autres soutiennent qu’un statut alpha peut s’atteindre par réciprocité mutuelle. Comme l’exprime le psychologue Jordan Peterson : « le petit mâle peut devenir alpha... non pas parce qu'il exerce un pouvoir arbitraire, mais parce qu'il est incroyablement doué pour la réciprocité mutuelle ; il a donc des amis, il fait des choses pour ses amis, et ils font des choses pour lui » (proche de l’idée d’« intérêt bien compris »).

Le bêta, en revanche, incarne le parangon du gentil stéréotypé, faible, soumis, subordonné, et présumé le moins attirant pour les femmes. Le sigma partage de nombreuses similitudes avec l’alpha mais est entièrement indépendant ; il n’a besoin de personne, subordonnés ou non, hormis pour satisfaire ses besoins corporels.

Des idées inquiétantes

Cette vision du monde séduit par sa simplicité apparente, mais certains soutiennent que la notion de types de personnalité figés est manifestement erronée. Le chroniqueur du Guardian Steve Rose cite Debbie Ging, professeure de médias numériques et d’études de genre à l’Université de Dublin City : « Il y a très peu — voire aucune — preuve scientifique convaincante derrière l'idée que les types de personnalité existent ou sont fixes. C'est au fond une interprétation du comportement humain singulièrement simpliste, erronée et bio-déterministe. »

Bien que certaines qualités célébrées par la manosphère puissent être admirables lorsqu'elles sont extraites de ce contexte, l’ensemble proposé est préoccupant, et l’histoire nous donne un indice sur la raison.

L’idée d’alpha n’a rien de neuf. Même ses principaux promoteurs le reconnaissent, la présentant comme un retour à une période vague du XXe siècle où les rôles de genre étaient opposés. Mais elle est plus ancienne encore. La conception de l’homme comme partenaire dominant existe depuis des millénaires. Son itération la plus virulente est peut-être le « machismo » ou machisme, une idée hispano-latine qui exalte un sentiment de puissance masculine ainsi que la domination sur les femmes, tant physique que matérielle.

Le machismo et son proche cousin, le macho, sont des termes qui sont entrés dans le vocabulaire anglais et français vers le milieu du XXe siècle, mais leur signification remonte à l'époque où les conquistadors espagnols ont conquis et détruit les civilisations latino-américaines, utilisant souvent le viol comme arme. Leur héritage malheureux perdure encore aujourd'hui. Le concept du machisme s’est pérennisé à la fois culturellement et théologiquement, et a été la racine et la justification d'une grande partie de la violence masculine contre les femmes.

La pertinence de la domination masculine a été battue en brèche ces dernières années. Le mouvement #MeToo, une vague de voix féminines mettant en lumière la prévalence de la violence sexuelle exercée par des hommes, a porté des accusations contre un certain nombre de personnalités publiques. L'histoire elle-même est remplie d'exemples négatifs d'hommes occupant des rôles de direction, notamment dans leur traitement des femmes. Il y a eu, certes, de nombreux exemples positifs de leadership masculin ; mais compte tenu de l'accumulation de preuves, il n'est guère étonnant que d’aucuns s’interrogent sur le bien-fondé et l'équilibre de l'approche traditionnelle.

« Les services à connotation féminine qu'il est attendu qu'“ elle ” fournisse à “ lui ” sont émotionnels, sociaux et reproductifs. … “ elle donnera ” et “ il prendra ” ; sinon, “elle sera punie ” »

La "manosphère" oppose une résistance farouche aux remises en question de l’hégémonie masculine en prônant le modèle alpha physiquement et mentalement dominant. Y a-t-il une valeur en cela ? La réponse est à la fois affirmative et négative.

La force mentale, la détermination et la clarté d'objectif font toutes partie de l’ensemble de la masculinité idéale selon la manosphère, et il y a peu à redire à cela ; en effet, ce sont des traits précieux pour toute personne. Mais l'approche de la manosphère consiste à adopter et à déformer ce qui est admirable pour en faire quelque chose de bien moins louable.

La sagesse biblique a été instrumentalisée et dénaturée pendant des millénaires, si bien que la perspective de la manosphère n'est qu'une distorsion de plus. Sa réponse au féminisme a été de promouvoir un extrême opposé : les hommes sont des pourvoyeurs ; les femmes sont leurs faire-valoir sans talent ; et l'égalité des genres a produit des sociétés malheureuses. Cette conception épouse des perspectives qui se sont révélées insuffisantes tout au long de l'histoire.

Ambition égoïste

Pourtant, la manosphère n'est pas simplement un retour au passé. C'est aussi, en grande partie, un produit de notre époque, une réponse aux conditions économiques et sociales actuelles, ainsi qu'aux perceptions du féminisme. Elle a été favorisée par les bulles culturelles d'Internet, qui ont intensifié l'isolement social lors de la crise du COVID-19.

Elle a également germé au sein d'un moment social particulier. Les années 1970 (la décennie du « Moi », selon les mots tristement célèbres de Tom Wolfe) ont produit une vague de thérapies alternatives et de solutions de santé. Celles-ci se sont muées au fil des ans en interprétations extrêmes de concepts par ailleurs légitimes tels que le bien-être, l'estime de soi, la pleine conscience et la santé mentale.

Un demi-siècle passé à se concentrer sur l'actualisation de soi — qui, ironiquement, est aussi un élément clé des idées féministes — a joué un rôle énorme dans la manosphère. C'est ce que le podcasteur Lewis Howes transmet lorsqu'il parle de « libérer votre grandeur intérieure ». La conscience de soi peut être utile pour identifier ses défauts de caractère. Cependant, la manosphère prend cela dans des directions différentes et démontre comment cela peut mal tourner. Lorsqu'elle est mal comprise et mal utilisée, l'actualisation de soi ne profite à personne d'autre qu'à soi-même.

Une partie de l'attrait de la manosphère réside dans son aspect pratique. Elle dit, en substance, que vous pouvez prendre le contrôle de votre vie et réussir grâce à la concentration sur vous-même, la réciprocité mutuelle, le travail acharné, ou simplement en gagnant beaucoup d'argent (par des moyens éthiques ou autrement).

« Il y a deux facteurs importants lorsqu'il s'agit de réussir financièrement. Le premier est que vous avez besoin de savoir comment contrôler les femmes… Je vous dis comment contrôler les femmes. De manière absolue. »

Feltham estime que l'attrait de Tate est enraciné dans « son offre selon laquelle "vous aussi, vous pouvez être comme moi" ». Tate recommande l'analyse de soi : « Comment suis-je arrivé ici ? Qu'ai-je fait ? Qu'ai-je dit ? », indépendamment des facteurs externes. Peterson, de son côté, assure à ses abonnés qu'« une bonne personne n'est pas inoffensive ; une bonne personne... est capable de tout mais est disposée à mettre cela en suspens ».

La manosphère voit le monde comme des individus travaillant pour eux-mêmes. Pour réussir, disent ses conseillers, vous devez reconnaître que personne ne va vous aider, alors vous devez vous aider vous-même. Vous devez affirmer votre capacité à la liberté d'expression et à l'action, et prendre la responsabilité de ce que vous faites. Howes suggère que la définition de la grandeur selon Peterson se résume en un mot : responsabilité. Tate dit : « Vous pouvez gagner beaucoup d'argent, mais vous devez prendre la responsabilité et le faire », impliquant que vous êtes le maître de votre propre monde et de votre avenir.

Cela peut sembler excellent en apparence, mais l'hypothèse sous-jacente est que rien d'extérieur ne peut y faire obstacle : tout ce que vous êtes serait le fruit de votre seule action. Peterson dit : « Les gens sont le plus déçus dans la vie lorsqu'ils sont déçus d'eux-mêmes. » Cela ne signifie pas que le développement personnel est déconseillé ; loin de là. Mais l'idée qu'il n'y a aucune influence en dehors de soi-même est fallacieuse.

La maîtrise de soi et l'analyse de soi sont des compétences précieuses. Reconnaître la responsabilité de ses actes est une habitude bénéfique. Encore une fois, ces principes ne sont pas nouveaux et se retrouvent dans de nombreuses traditions, y compris la Bible. Mais la manosphère les conditionne dans des idées extrêmes qui excluent largement les autres personnes, soulevant de sérieuses questions sur leur viabilité dans le contexte de relations saines. En tant que rejet de la pensée et de l'action coopérative, cela minimise la valeur de la confiance, de la générosité et de l'empathie.

L'itération extrême de cet état d'esprit est le mâle sigma, l'homme qui « pense par lui-même » et n'a besoin de personne. Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour déceler l'archétype sigma chez  Anders Breivik ou Elliot Rodger— des hommes jeunes, se targuant d'une pensée indépendante, qui ont certainement marqué le monde, mais pas d'une manière que quiconque souhaiterait. L'isolement social génère de nombreuses conséquences physiques et psychologiques indésirables, il est donc troublant de le voir célébré comme un idéal.

L’argent et la satisfaction sexuelle

Pourtant, la séparation totale d'avec l'humanité n'est pas le but de la manosphère. Leur version du succès inclut d'autres personnes, principalement à deux fins : l'argent et la satisfaction sexuelle.

Concernant le premier point, la personnalité d'Internet Justin Waller déclare : « Si nous ne gagnons pas d'argent ensemble, je ne veux pas être ton ami. » Être alpha est, pour certains, synonyme de richesse. Cela apporte une vie sans stress, selon Aaron « Alpha M » Marino. Cela vient de votre propre travail acharné ainsi que de l'exploitation des personnes qui vous entourent. Presque chaque figure de proue de la manosphère a une histoire de réussite fulgurante. Ils se présentent comme des modèles à imiter, et c'est persuasif. Dans un article publié dans The Guardian, Feltham cite Enys Kelmeni, un « mégafan » de Tate, qui lui a dit que «devenir financièrement accompli fait de vous un mâle " de haute valeur ". Tout ce qui est inférieur est un échec. »

C’est un aboutissement presque naturel dans une société capitaliste. C'est aussi profondément nuisible. Voir le monde à travers le prisme de l'argent altère les relations, fragilise les familles et affaiblit les communautés. Cela occulte des valeurs plus pérennes telles que l'amour, la coopération, la compassion et la recherche de la paix, qui sont toutes moins lucratives que leurs opposés. Pour ceux qui ne réussissent pas financièrement, cela peut provoquer des sentiments de dépression ou d'infériorité et contribuer à de graves troubles psychologiques. Cette vision dépouille de toute valeur les retraités et les aînés. Loin de générer le bonheur, elle dévaste des existences dans toutes sortes de sphères. Et ce n'est guère surprenant ; il y a longtemps, la Bible notait que « l'amour de l'argent est la racine de tous les maux ».

Mais l'argent, et le pouvoir qui l'accompagne, sont primordiaux pour la manosphère. L'argent et le pouvoir attireraient les femmes, prétendument par un effet de causalité naturelle du fait d'être alpha. « En général, les mâles alpha ont des gens qui les poursuivent et ont leur part de partenaires parmi lesquelles choisir », affirme un site Web. D'autres soutiennent que leur attrait n'est pas nécessairement lié à la richesse, mais plutôt à un état d'esprit « dominant », qui, selon eux, captiverait les femmes. « Il y a des hommes influents qui atteignent le sommet, et les femmes les convoitent », soutient Peterson. « La hiérarchie de dominance est un mécanisme qui sélectionne les héros et les reproduit ensuite. » Il semble ignorer que, comme nous l'avons noté plus tôt, le concept du mâle alpha dans le règne animal est biologiquement infondé, et qu'il existe de multiples écueils à vouloir l'appliquer au comportement humain. Les humains bénéficient depuis longtemps de normes sociales valorisant la coopération et l'égalitarisme, bien que des actes égoïstes de domination et d'agression prévalent souvent.

Une telle agressivité s’avère délétère pour les femmes. La satisfaction sexuelle — l'autre raison principale de la manosphère pour s'engager avec les autres — est perçue comme un besoin et un droit fondamental, au point qu'un homme pourrait s'estimer fondé à l'exiger avec force si elle n'est pas fournie volontairement. Être considéré comme sexuellement performant est jugé crucial, donc avoir plusieurs partenaires sexuelles féminines est un objectif courant. Le même comportement chez les femmes, cependant, est vilipendé, tout comme les expressions féminines de besoin émotionnel. L'influenceur YouTube Casey Zander dit que « les alphas sexuels s'affranchissent de tout engagement. Si vous avez besoin d'engagement, si vous avez besoin d'amour, si vous avez besoin d'intimité, ce sont des traits de mâle bêta. » Il prétend ensuite que les femmes sont involontairement attirées par les hommes ayant plusieurs partenaires. Dans une culture qui ne valorise pas l'amour et l'engagement, les relations homme-femme sont réduites à des échanges économiques et antagonistes.

« La manosphère possède sa propre version de la psychologie évolutionniste, mêlant des théories et hypothèses scientifiques de pointe à des récits personnels, des doubles standards sexuels et des croyances misogynes. »

La frustration de ce prétendu droit sexuel perçu a engendré le mouvement incel (abréviation de « célibataire involontaire »), dont les membres se présentent en victimes d'une société déformée par le féminisme et des normes inaccessibles. Les « pick-up artists » (PUA) ou « artistes de la drague » tentent de contrer cela en proposant des astuces et des techniques pour séduire les femmes — souvent moyennant finance, ce qui démontre une fois de plus que la réussite personnelle et l'argent sont primordiaux au sein de la manosphère. Une grande partie de cela va de pair avec le coaching alpha, alimenté par des tropes pornographiques violents. Le résultat est une attitude inquiétante et troublante envers les femmes et les relations intimes. Comme le dit froidement Kelmeni, un fan de la manosphère : « Vous, les femmes là-bas, vous aimez un homme qui contrôle, et vous le savez. »

Stabilité et autosuffisance

Plusieurs éléments déjà discutés convergent vers un troisième thème critique au sein de la manosphère : la stabilité et l'autosuffisance. Dans un monde incertain à l'avenir trouble, la stabilité est compréhensiblement séduisante. Ainsi, ce que recommande la manosphère (ignorer les opinions des autres, se concentrer sur ce que l'on peut contrôler et développer ses forces) peut sembler une voie pragmatique vers une vie personnelle stable. Cela peut même être formulé en termes nobles, soulignant que l'autosuffisance découle du travail acharné et de l'établissement d'une carrière.

Un autre axe inclut les vertus psychologiques de la condition physique et de la musculation, que certains recommandent comme moyen de renforcer la confiance en soi. Lorsqu'un homme souffrant de dépression clinique et ayant des tendances suicidaires lui a demandé conseil, Tate lui a répondu : « Écoute, va à la salle de sport. Commence par sculpter tes abdos. Une fois que tu auras des abdos dessinés, renvoie-moi un e-mail. Si tu as toujours envie de te suicider, je ne sais pas quoi te dire d'autre. » La manosphère en général promeut la musculation comme une aide pour projeter l'affirmation de soi, se défendre et protéger la famille, autant de responsabilités masculines considérées comme fondamentales au sein de cette communauté.

Ils soutiennent également qu’établir une famille peut constituer un socle de stabilité. « Une vie sans enfants est vaine [sic], c'est stupide et sans intérêt », affirme Tate. Peterson parle du travail comme d'un « outil » qui peut permettre de fonder une famille, vous donnant « quelque chose à faire » dans vos dernières années. « C'est un avenir stérile sans enfants », dit-il. Pour Tate, les enfants sont une opportunité de se répliquer : « J'ai un enfant pour qu'il ait mon nom et qu'il agisse comme moi. » Il croit également au fait d'avoir beaucoup d'enfants avec autant de femmes que souhaité. Cela fait écho à une certaine perspective évolutionniste, selon laquelle la reproduction consiste à perpétuer l'espèce, et en particulier sa propre identité.

L'idée de subordonner l'amour, les soins, les accomplissements et l'éducation d'une famille à l'identité et à la stabilité paternelles réduit les autres membres du foyer à de simples instruments ou ressources. Au sein de la manosphère, cependant, cette approche est parfaitement cohérente. C'est ainsi qu'un individualiste voit le monde qui l'entoure ; dès lors, pourquoi sa famille y échapperait-elle ? Sa liberté, tant en parole qu'en action, l'emporte sur toute autre considération.

« Les incels, les militants des droits des hommes (MRA) et les pick-up artists (PUA) … s'appuient tous sur la même croyance sous-jacente en la victimisation masculine, spécifiquement le fait que les femmes et le féminisme sont responsables du statut “ inférieur ” dans lequel se trouvent les hommes modernes. »

Cette vision pernicieuse de sa propre place au sein de la société est le point où la manosphère s'aventure sur son terrain le plus instable, et c'est là que l'objection des féministes trouve sa plus forte justification. Une concentration extrême sur soi est nuisible aux autres et, par conséquent, s’avère ultimement autodestructrice. C'est l'opposé d'un état d'esprit attentionné, bienveillant et généreux, où une personne cherche à aider autrui.

C'est peut-être la tragédie la plus préoccupante de la manosphère. Son succès découle en grande partie du fait qu'elle entre en résonance avec des préoccupations légitimes chez les jeunes hommes. Elle promet le succès, le pouvoir et l'influence à ceux qui ont des raisons d'y aspirer. Beaucoup souffrent aujourd'hui, sont frustrés, incertains et inquiets pour l'avenir. La manosphère prétend avoir des réponses, mais les solutions proposées sont fondées sur des principes erronés.

C’est un cas d'école pertinent pour la pensée critique, à laquelle nous devons tous nous livrer. Vous pourriez entendre des choses qui chevauchent ou sont parallèles à ce qui est vrai. Par exemple, la manosphère croit qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans la société, et elle a raison, bien que son diagnostic et ses solutions soient fallacieux. Vous pourriez être en désaccord avec les critiques de la manosphère, mais il ne s'ensuit pas nécessairement que la manosphère ait raison. Une partie de sa rhétorique peut même résonner en vous, mais là encore, cela ne la rend pas vraie. Même si vous êtes d'accord avec 5 pour cent de ce qu'un intervenant, un influenceur ou un leader d'opinion dit, il demeure essentiel de ne pas se laisser entraîner par les 95 pour cent restants.

Les influences qui irriguent votre fil d'actualité peuvent faire écho à l'arbre ancien qui représente un mélange dangereux de vérité et de mensonge, l'arbre de la connaissance du bien et du mal d'Éden : séduisant, mais capable d'alimenter des décisions catastrophiques. Une réflexion prudente et sobre est d'une importance capitale. En tant qu'humains, nous avons un mauvais bilan en matière de distinction entre le vrai et le faux, et nos mécanismes cognitifs se sont révélés à maintes reprises défaillants. C’est particulièrement difficile lorsque ce que nous rencontrons est, au mieux, un mélange complexe.

La manosphère présente un ensemble séduisant de solutions. À l'intérieur, il y a quelques conseils valables. Quelle que soit la valeur de ceux-ci, cependant, ils sont étouffés par son état d'esprit sous-jacent, qui est centré sur soi, cupide, agressif et antagoniste. Ses références fréquentes à la Bible — Tate croyant être investi d’une mission divine — sont à la fois ironiques et tragiques, tant cet état d’esprit se heurte à ce que la Bible enseigne réellement. Des sujets profonds tels que la miséricorde, l'amour et la compassion semblent totalement absents.

Un état d'esprit agressif et égoïste qui dévalorise les femmes et cherche perpétuellement à surpasser les autres hommes est-il vraiment le chemin vers une vie paisible et épanouie ? Est-ce vraiment là l’idéal masculin auquel aspirer ?