El caso de los bebés genéticamente modificados: una mirada al interior
Un miembro del «Circle of Trust» («Círculo de confianza») de He Jiankui rompe el silencio
El neurocientífico y bioeticista de Stanford William B. Hurlbut analiza su percepción de las intenciones de He Jiankui respecto a la edición de la línea germinal, la inviolabilidad del embrión humano como una cuestión moral y la manipulación de nuestro futuro genético.
Cuando las gemelas chinas Lulu y Nana nacieron en noviembre de 2018, se unieron al grupo de más de ocho millones de bebés nacidos a través de la ART (tecnología de reproducción asistida). Si eso hubiera sido todo en su historia, su nacimiento habría pasado prácticamente desapercibido: una bendición para sus padres y una adición normal a la familia humana. Pero había más en su historia. Ellas fueron los primeros humanos nacidos con una modificación genética intencional realizada nueve meses antes.
Cuando Lulu y Nana eran solo embriones unicelulares, más pequeños que el punto en esta i, el biofísico chino He Jiankui usó herramientas de edición de genes CRISPR con la esperanza de eliminar un gen relacionado con ciertos tipos de infección por VIH. En un video de relaciones públicas que coincidió con el anuncio del nacimiento de las bebés, He se refirió al procedimiento como «cirugía genética» para «curar una enfermedad hereditaria y evitar toda una vida de sufrimiento». En realidad, su objetivo no era curar una enfermedad (ninguno de los embriones estaba infectado con el VIH); más bien, esta edición fue un intento de impartir una especie de inmunidad natural que no se cree que exista ampliamente en las poblaciones asiáticas. «Sus padres no quieren un bebé de diseño», aseguró en su video, «sino un niño que no sufra de una enfermedad que la medicina puede prevenir ahora».
«Esperamos que tengan piedad de ellos», dijo.
«La cirugía genética es y debe seguir siendo una tecnología para la curación. Mejorar el coeficiente intelectual o seleccionar el color del cabello o de los ojos no es lo que hace un padre amoroso. Eso debería estar prohibido. Entiendo que mi trabajo será controversial, pero creo que las familias necesitan esta tecnología».
Aunque He mantuvo su trabajo en secreto, buscó información sobre la ética tocante a la edición génica de la línea germinal. Una fuente confiable fue William Hurlbut, quien ejerció en el Consejo de Bioética del presidente de los Estados Unidos de 2002 a 2009. Hurlbut discutió la ética de la investigación con células madre de embriones humanos con Visión en una entrevista en 2006. Como profesor adjunto de neurobiología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, ahora habla de nuevo con Dan Cloer de Visión, esta vez sobre su contacto con He Jiankui o JK.
DC Se le ha citado diciendo: «Sabía hacia dónde se dirigía (He Jiankui) y traté de darle una idea de las implicaciones prácticas y éticas. Pero siguió insistiendo en el bien que se podía hacer». Suena como que usted le estaba diciendo que la edición de la línea germinal no es algo bueno, pero él decía que es algo bueno por hacer y hay que llevarlo a cabo lo antes posible.
WH Me doy cuenta de que esto es un poco confuso. Lo que quise decir, primero que nada, es que nunca estuve de acuerdo con él en lo que estaba haciendo. Pero más allá de mi opinión personal al respecto, le sugerí que se acercara al tema muy, muy lentamente. Esto es exactamente lo que han pedido las Academias Nacionales. Si bien no estoy de acuerdo con ellas en todo —como el problema de crear y destruir embriones, por ejemplo— creo que es prudente al menos seguir sus recomendaciones sobre el consenso científico y el compromiso público. Le estaba diciendo a JK que, aparte de lo que en lo personal yo piense acerca de su proyecto, él debe reducir la velocidad y mantenerse en sintonía con el enfoque de las Academias Nacionales. Esos son sus colegas científicos, y esas personas tienen más sabiduría colectiva que la que tendría cualquier individuo.
DC¿JK habló con usted específicamente sobre la edición de embriones para el VIH?
WHSí, habló de eso, pero yo no sabía que se estaba acercando a la implantación. Sí sabía que ese era su objetivo a largo plazo.
DCUno se imaginaría que con el tiempo alguien probaría la edición de la línea germinal.
WHBueno, sí. Esto sucedería algún día, y probablemente, a muy corto plazo.
DC¿Cree que algo como esto está sucediendo con algún otro investigador?
WHEspero que todos se hayan calmado un poco. ¿No lo creería usted así? (Después de esta entrevista, el biólogo ruso Denis Rebrikov anunció su intención de repetir la edición del gen CCR5 de He, con protocolos modificados, y también de usar la edición de embriones CRISPR para prevenir la sordera hereditaria en los hijos de padres sordos).
DCSí, pero podríamos estar ante la gestación de otro bebé de la cual no se informará hasta que este nazca.
WHEs cierto. En este momento, en este entorno crítico, es posible que no digan nada al respecto, incluso si ya ha nacido. Pero hay otro bebé. Lo sabía, ¿verdad?
DCSí, he oído que JK tiene otro bebé aún por nacer. Pero todavía estoy esperando pruebas reales de que esto realmente ha ocurrido. ¿Quién ha visto a Nana y Lulu? Es difícil confiar en las noticias; las cosas se informan y luego desaparecen: un espejismo de noticias. ¿Será que esto fue solo una prueba piloto para ver cómo reaccionaría la gente?
WHYo no estuve en la habitación, pero sucedió. Las gemelas son una realidad. Es tan seguro como saber a través de las noticias que cualquier celebridad va a tener un bebé. He visto fotos y sé bastante sobre esto. Puede estar seguro de que sucedió; pero si la edición fue efectiva o no, no lo sabemos. Pero usted tiene razón en algunos aspectos al ser escéptico. Me viene a la mente la afirmación fraudulenta de Woo Suk Hwang sobre clonación de embriones humanos (en 2004). Esto, en cambio, es real. Hwang pensó que la gente no sería capaz de darse cuenta antes de que él pudiera hacerlo. Lo conocí, y JK es un tipo muy diferente.
«JK es una persona muy agradable con la que hablar y es sincero al querer hacer el bien. Rompe fronteras, y tal vez se sobrepasa, pero no es un mentiroso».
JK fue ciertamente ambicioso y quería comunicar una «primicia» importante al mundo; en cierto modo buscaba fama y fortuna. Es parte de la naturaleza humana querer prosperar y tener prestigio y ganancias financieras, y muchas personas lo están haciendo. Pero creo que el punto real es que JK tenía una cantidad considerable de idealismo y esperaba poder ayudar a la gente. Seguía diciéndome: «Tenemos que hacer que esto avance, porque la ciencia involucrada es segura». Él estaba convencido de que la ciencia involucrada era segura. No puedo decir si eso es correcto, pero al hablar con personas en el medio, tengo la sensación de que los efectos fuera de objetivo (ediciones aleatorias del genoma) probablemente sean manejables. JK sentía que si esperábamos demasiado, la discusión ralentizaría el progreso para ayudar a los pacientes que necesitaban la terapia de la línea germinal y a los padres que la querían para sus hijos.
DC¿Le preocupaba que este trabajo pudiera tener el efecto contrario y retrasar el progreso hacia su aceptación y su uso clínico?
WHLe hablé de todo eso. Sin que yo supiera que él ya lo había hecho, seguí diciéndole: «Estás demasiado ansioso; terminarás humillándote. Y sí, incluso podrías ralentizar la ciencia». Después del hecho (he hablado con él después del anuncio inicial), JK pensó que enfrentaría críticas en Europa y América y que les tomaría algún tiempo darse cuenta. Pero no pensó que sería tan criticado en su propio país. Creo que probablemente tenía razón: que si la noticia de los nacimientos no se hubiera filtrado en la cumbre (en Hong Kong en noviembre de 2018) y los científicos reunidos allí no la hubieran condenado tan rotundamente, el resultado podría haber sido distinto. Si los resultados se hubieran publicado de la manera que él quería, en lugar de filtrarse, creo que JK no se habría metido en tantos problemas. Y en China, tal vez en ninguno.
DC¿Cómo pretendía él que se dieran a conocer los resultados?
WHÉl estaba enviando artículos a las principales publicaciones científicas y quería obtener su aprobación para ser publicados. Había dispuesto que Associated Press viniera a filmarlo, cosa que hicieron. Pero la historia seguía siendo confidencial en ese momento. Quería la prensa, no solo por la fama, sino porque sabía que iba a ser algo muy dramático. Con su nivel de inglés y su falta de experiencia, no se sentía capaz para explicar la situación con suficiente claridad.
DCEntonces, ¿está usted diciendo que el contenido pregrabado fue hecho por razones de claridad?
WHSí. Le dije: «JK, si haces esto, aparecerá en todos los titulares de todos los periódicos del mundo. Te das cuenta de eso, ¿no?». En cierto modo le di una pista sobre eso, pero no pensó que sería criticado tal como lo fue (como ansioso por obtener publicidad). Es una historia triste, de verdad. Él era un chico de un pueblo pequeño, que simplemente carecía de la experiencia necesaria de vida para poner eso en perspectiva.
DC¿Y qué de su ciencia? Cuando vi la noticia, inicialmente cuestioné sus credenciales para hacer este tipo de trabajo.
WHÉl es una especie de biofísico, y no es una persona poco sofisticada en este ámbito. Probablemente era una de las mejores personas para hacer partes de este proyecto: la secuenciación y el estudio de las alteraciones. No creo que ese sea el problema. De lo que carecía era del conocimiento sobre cómo abordar un estudio clínico.
DC¿Qué le salió mal a JK en esa cumbre? Había enviado sus datos para su publicación y creado algunos medios de comunicación para explicar su trabajo, ¿y luego?
WHNo fue la ponencia, fue el momento. Si se hubiera publicado, el proceso de publicación en sí mismo habría aportado un nivel de credibilidad debido al escrutinio normal involucrado; el análisis de datos habría sido examinado. También se habrían examinado de cerca sus fundamentos éticos. Pero este habría sido un proceso largo que probablemente habría llevado su publicación al 2019. Y entonces, de repente, en la reunión cumbre de la edición de genes, JK se vio obligado a hacer una presentación de diapositivas de los datos de forma prematura y bajo coacción psicológica. Eso era lo contrario de lo que él habría querido. No quería que la información se filtrara, comprometiendo la reputación de la cumbre. Pero el MIT Tech Review la obtuvo al echar un vistazo a los documentos regulatorios en Shenzhen (donde JK trabajó en la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur). Descubrieron que la edición de la línea germinal ya se había realizado. Fue un trabajo asombroso de periodismo de investigación, pero la revelación prematura realmente arruinó el plan de JK.
He Jiankui, in a public relations video intended to coincide with the announcement of Nana and Lulu’s birth, assures the public that his gene surgery went totally as planned and that “no gene was changed except the one to prevent HIV infection.” Other researchers quickly challenged not only his motives and ethics but also the accuracy of several of his assertions.
The He Lab (CC BY 3.0)
DCEn retrospectiva, me parece que el plan de JK en la cumbre era exponer el razonamiento ético para una edición segura de la línea germinal. Ese es el documento que vi antes de que fuera retirado. Esto prepararía el escenario para su posterior anuncio del nacimiento de Lulu y Nana.
WHEso es correcto. A JK se le iban a dar menos de 10 minutos en el programa y luego, una participación en un panel. Alguien en el proceso podría haber preguntado: «¿Tú hiciste esto?» o «¿Cuándo planeas hacerlo?» Pero si no se lo hubieran preguntado, habría estado bien porque no lo iba a revelar allí. Pero todos salieron perdiendo; es una tragedia en todos los niveles. Más tarde, cuando se sentía realmente abatido y severamente reprendido, me envió un correo electrónico. Me dijo que no se sentía bien con lo que había hecho y que deseaba haber esperado, deseaba haberlo hecho con más cuidado y que había elegido el objetivo equivocado (el gen CCR5). Sentía remordimiento —un remordimiento considerable, escribió. Es una mala situación, pero uno solo puede sentir cierta compasión hacia él. Puso en peligro la vida de un par de niñas; pasó por encima del consenso general de la comunidad científica; y procedió con demasiada rapidez.
«Es difícil aun saber si JK terminará siendo famoso o infame. Quizás un poco de ambos».
DCLos orígenes de la FIV (fertilización in vitro) en la década de 1970 también fueron bastante controvertidos, pero ¿no fueron Robert Edwards y Patrick Steptoe más abiertos sobre lo que estaban haciendo?
WHEn realidad, no. Se sabía que habían estado trabajando en la FIV y la infertilidad durante más de una década, pero los intentos humanos —y hubo muchos— habían fracasado. Esto no era muy conocido. Aun así, los Brown sabían que ellos estaban haciendo algo experimental, pero no esperaban que su Louise fuera el primer nacimiento exitoso. Sin embargo, tiene razón en que JK sabía sobre Robert Edwards y el más reciente trabajo llamado de transferencia mitocondrial embrionario triparental. Se dio cuenta de que este tipo de grandes avances de la ciencia a menudo tienen lugar sin una participación considerable del público en general. Pero la edición de la línea germinal tiene un carácter diferente a todo lo anterior: esto afecta el acervo genético de la especie humana. Teóricamente, un error aquí podría hacerse eco a través de las generaciones. No es solo con los bebés con los que está tratando; está involucrando a todos los niños que provengan de la vida de esos bebés.
DCMe sorprende que este tema no se debata más ampliamente. La comunidad científica es muy activa, pero en general la respuesta del público parece muy discreta y en mayormente indiferente.
WHEs muy preocupante que el mundo no esté más involucrado. Quizás esto es lo que se obtiene cuando las noticias se reducen a lo trivial. Y eso es una atrocidad, porque estas son cuestiones monumentales. Esto realmente no se parece a ninguna otra noticia; realmente se trata del futuro de nuestra especie. La mayoría de las cosas van y vienen, pero esto quedará con nosotros. Dicho esto, no creo que la ingeniería genética de la línea germinal sea un fenómeno importante —al menos no por décadas—, salvo que navegue hacia clínicas ilegales de fertilidad. Para mí, el verdadero problema sigue siendo la creación y destrucción de embriones humanos para la investigación. Ese es el problema central; el uso de embriones humanos como herramientas —su uso instrumental— se sigue pasado por alto. El problema es que esta es una ciencia muy importante, pero no es como estudiar algo en un tubo de ensayo. Estos embriones son organismos vivos. El uso de embriones humanos para estudiar la biología del desarrollo sigue siendo un gran trama.
DCEs una bisagra de la historia; hemos abierto las puertas a un mundo nuevo.
WHLa revolución de la biología realmente está cobrando impulso. CRISPR fue la pieza clave, porque hace que sea muy rápido y fácil alterar genes de forma controlada. Por supuesto, los avances tienen lugar en muchos frentes a medida que las diferentes tecnologías se superponen: la secuenciación de genes, el ADN sintético, las micro herramientas para manipular los materiales y la tecnología de la información están entrando precipitadamente. Creo que todo esto culminará en la neurobiología; eso es lo que yo estudio realmente.
DCEntonces, ¿en algún momento se va a utilizar CRISPR en el embrión para producir un cerebro mejorado? ¿Sabía JK que se sospechaba que el gen CCR5 tenía una función cognitiva además de su potencial de bloqueo del VIH?
WHHay publicaciones que parecen mostrar que CCR5 tiene efectos cognitivos. JK sabía que se había informado de un efecto en ratones. Según tengo entendido, él no conocía ningún efecto en humanos; esos informes fueron publicados más recientemente. Seguí diciéndole a JK que no podía asumir que estaba operando aquí en una sola cosa. Solo tenemos unos diecinueve mil genes que codifican proteínas. Así que no hay forma de que los genes hagan una sola cosa. Se trata de pleiotropía: cada gen hace muchas cosas, afecta muchas cosas. No es como una olla de sopa en la que agregas los ingredientes uno a la vez; todo se desarrolla conjuntamente. El CCR5 probablemente afectará muchas cosas. El funcionamiento de esta red de interacciones es un estudio fascinante, pero debemos tener una base moral correcta. Queremos investigar estas conexiones, pero, para empezar, ¿deberíamos estar creando embriones humanos para la investigación y la manipulación?
DCParece que necesitamos quienes tomen decisiones y establezcan reglas. ¿Pero de dónde vendría eso?
WHEl libro de mi hijo Benjamin, Experiments in Democracy, describe cómo podríamos gobernar estos asuntos. (Benjamin Hurlbut es profesor asociado en la Universidad Estatal de Arizona). Necesitamos considerar qué es el embrión y cómo debemos tratarlo. Y en el horizonte hay nuevas iteraciones a considerar: embriones sintéticos, quimeras —en este caso, embriones que combinen un genoma humano y uno animal— y organoides cerebrales. Estamos en la punta del iceberg. Muchas, muchas cosas nos van a presentar desafíos en las siguientes décadas e incluso siglos.